Kontrargument do:
Sa rozne rodzaje wymiany i wlasnosci. Nie zgadzam sie z teza, ze nic nie mozna miec na wlasnosc, bo taka teza po prostu zbyt restrykcyjnie traktuje slowo "wlasnosc" - trzeba je po prostu uzywac rozsadnie i rozumiec w zaleznosci od kontekstu. Jednak wszelka wlasnosc polega na tym, ze jakas osoba posiada jakas wartosc, ktora jest do niej przypisana. Wymiana polega na przekazaniu wartosci jednej osoby drugiej osobie i jednoczesnie wlasnosci drugiej osoby tej pierwszej. Wymiana wedlug tej, podstawowej definicji nie musi byc dobrowolna. Jednak w rzeczonej sytuacji w ogole nie ma miejsca wymiana, bo zadna wartosc nie jest przekazywana. Pozbawienie kogos zycia mylnie nazywane jest "odebraniem zycia", gdyz jest to po prostu bezpowrotna strata. Zadanie "zwrotu" zycia jest bezsensowne - nie ma mozliwosci oddania wartosci bezpowrotnie straconej (z definicji,0). Co za tym idzie, kara smierci jest jedynie usankcjonowanym prawnie niszczeniem zycia bez zadnego zysku spolecznego.
Owszem, mozna suponowac, ze
1. w ten sposob zapobiega sie dalszym morderstwom owej osoby
2. powstrzymuje sie inne osoby przed mordowaniem.

Jednak te dwie spoleczne korzysci z kary smierci sa jedynie PRAWDOPODOBNE i podlegaja co prawda badaniu naukowemu opartemu na statystyce, ale nawet jesli takie badania pokazywaly by statystyczna korzysc spoleczna z kary smierci (choc nie znam takich wynikow,0), to kwestia moralna zostaje, czy mozna kogos pozbawiac zycia na podstawie statystyki.