Wpis który komentujesz:
Udzieliłem się w dyskusji Mimbli. A tu w skrócie:
Jestem przeciwny karze śmierci i torturom. Nie wierzę w resocjalizację zbrodniarzy o najcięższych winach. Proponuję dla najgorszych zbrodniarzy loch bez wyjścia o chlebie i wodzie lub ciężkie roboty syberyjskie. Tworzący prawo musi przestrzegać prawa. Nie można zabijać w majestacie prawa, jeśli zabijania się prawem zabrania. A człowiekiem jest każdy, kto się człowiekiem narodzi, dopóki nie umrze.
***
Jestem przeciwny karze śmierci i torturom. Nie wierzę w resocjalizację zbrodniarzy o najcięższych winach. Proponuję dla najgorszych zbrodniarzy loch bez wyjścia o chlebie i wodzie lub ciężkie roboty syberyjskie. Tworzący prawo musi przestrzegać prawa. Nie można zabijać w majestacie prawa, jeśli zabijania się prawem zabrania. A człowiekiem jest każdy, kto się człowiekiem narodzi, dopóki nie umrze.
***
Inni coś od siebie:
Nie można komentować
To stwierdzili inni:
(pomarańczowym kolorem
oznaczeni są użytkownicy nlog.org)
(pomarańczowym kolorem
oznaczeni są użytkownicy nlog.org)
mumik | 2002.03.09 13:09:44
W ogóle nie ma mowy o polskim tzw. "wymiarze sprawiedliwości", bo jest to kpina ze sprawiedliwości. Lordzik: z tym okrucieństwem jest właśnie problem, bo chodzi o to, żeby kara była odpowiednio odstraszająca a jednocześnie, żeby nie wynikała z chęci odwetu. Galaxy: 1. loch bez drzwi - jedynie z małym otworem w suficie na podawanie jedzenia i wody. 2. Praca na odludziu, z którego nie można uciec ze względu na jego oddalenie od wszelkiej cywilizacji. Przykładem jest Syberia. Rosjanie powinni sprzedawać usługi karania zbrodniarzy - w zamian za aparat kontroli więźniów mieli by darmową niewolniczą siłę roboczą.
galaxy | 2002.03.08 16:33:22
Wiesz Mumik - częściowo się z Tobą zgadzam. No bo w sumie to argumenty przemawiające za karą śmierci są czystą sofistyką. Ale jedna czułabym się bezpieczniej, gdyby mozna było zwyrodnialców skutecznie eliminować ze społeczeństwa. I niestety nic lepszego niż kara smierci nie przychodzi mi do głowy.
Lordzik | 2002.03.08 16:01:25
Ano, zobaczymy... ale mysle, ze 'wymiar sprawiedliwosci' gorszy niz teraz to byc nie moze (biorac pod uwage jego skutecznosc zarowno w zapobieganiu przestepstwom jak i karaniu sprawcow juz popelnionych przestepstw). btw - to nie ja mowilem o obcinaniu rak :P
cisza | 2002.03.08 15:51:03
Zabić to takie proste. Zabiłes? To My zabijemy Ciebie. Stara zasada "oko za oko" niestety. Ukradłeś, utniemy Ci rękę, znowu ukradłeś, to drugą, za trzecim razem(jeśli Cie się uda;) utniemy głowę. Niech będzie tak! Zobaczymy, co to da...
Lordzik | 2002.03.08 15:38:43
A ja wcale nie jestem taki pewnien co jest okrutniejsze... zycie w 'kamieniolomach' o chlebie i wodzie bez jakichkolwiek perspektyw, czy krzeslo.... Wiec prosze nie mowie o OKRUTNOSCI kary smierci
mumik | 2002.03.08 15:18:42
I nie mówię o równym traktowaniu, daleko mi do tego. Mówię tylko, że i morderca i Matka Teresa są ludźmi. Bardzo różnymi, bardzo różnie należy ich traktować, ale nadal oboje są ludźmi. I trzeba o tym pamiętać. Nie można operować pojęciami tak jak nam wygodnie, żeby oczyścić sumienie. Zabijając mordercę zabija się człowieka i dialektyka tego faktu nie zmieni.
mumik | 2002.03.08 15:16:45
Nie ludziom oceniać kto jest człowiekiem czy nie. Nikt nie ma prawa określać granic człowieczeństwa. Owszem, zbrodniarzy należy wykluczać ze społeczeństwa, ale nie można zabijać.
galaxy | 2002.03.08 15:16:08
Bardzo mi przykro, ale nie umiem traktować na równi Matki Teresy i mordercy. A przecież każde z nich jest człowiekiem, więc powinnam chyba? Ale nie umiem. I nie chcę się nauczyć.
cisza | 2002.03.08 14:20:14
Człowiekiem jest każdy, lecz tylko do chwili, gdy przekroczy granice swego cłowieczeństwa... Zza tych granic NIE MA powrotu do ludzi, społeczeństwa. Nigdy.