nlog.org | komentarze

Automaty
(M. Ałaszewski, 1970)

Automaty liczą, liczą, liczą liczą cały czas,
automaty liczą na człowieka.
Automaty liczą, prgramują, odgarniają śnieg,
liczną liczbą liczą obliczenia.

Automaty liczą, mylą się, a powinny nie,
automaty automatyzują.
Automaty szybko niszczą się, niszczą się,
ale znowu się reprodukują.

My nie wiemy nic, my wolimy śnić,
niech automat wszystko robi sam.
Wiemy jednak, że przyjdzie kiedyś dzień
w którym zwykłym automatem staniesz się też.

Wielkie automaty liczą nas, segregują nas
małych ludzi co je obsługują
Wykonują rzędy długich liczb niewiadomych liczb
oznaczają nas symbolem X.

Piosenka Automaty z płyty Mrowisko polskiego zespołu art-rockowego Klan. Tekst przypuszczalnie autorstwa ich wokalisty. Dopóki człowiek daje kryteria automatyzacji i optymalizacji, a automaty jedynie "automatyzują" nie mamy się czego bać. Schody zaczną się, gdy to my staniemy się zmienną, a kolejkowanie kryteriów i później same kryteria zostaną zoptymalizowane przez automaty. Będziemy na tyle uważni, aby skutecznie narzucić im nasza wyjątkowo nieekonomiczną etykę? Aby w każdej procedurze kodu zawrzeć nasze człowieczeństwo.

	nigdy_juz komentarze
Wpis który komentujesz:	Automaty (M. Ałaszewski, 1970) Automaty liczą, liczą, liczą liczą cały czas, automaty liczą na człowieka. Automaty liczą, prgramują, odgarniają śnieg, liczną liczbą liczą obliczenia. Automaty liczą, mylą się, a powinny nie, automaty automatyzują. Automaty szybko niszczą się, niszczą się, ale znowu się reprodukują. My nie wiemy nic, my wolimy śnić, niech automat wszystko robi sam. Wiemy jednak, że przyjdzie kiedyś dzień w którym zwykłym automatem staniesz się też. Wielkie automaty liczą nas, segregują nas małych ludzi co je obsługują Wykonują rzędy długich liczb niewiadomych liczb oznaczają nas symbolem X. Piosenka Automaty z płyty Mrowisko polskiego zespołu art-rockowego Klan. Tekst przypuszczalnie autorstwa ich wokalisty. Dopóki człowiek daje kryteria automatyzacji i optymalizacji, a automaty jedynie "automatyzują" nie mamy się czego bać. Schody zaczną się, gdy to my staniemy się zmienną, a kolejkowanie kryteriów i później same kryteria zostaną zoptymalizowane przez automaty. Będziemy na tyle uważni, aby skutecznie narzucić im nasza wyjątkowo nieekonomiczną etykę? Aby w każdej procedurze kodu zawrzeć nasze człowieczeństwo.
Inni coś od siebie:	Nie można komentować
To stwierdzili inni: (pomarańczowym kolorem oznaczeni są użytkownicy nlog.org)	ciemneserce \| 2006.02.22 19:24:03 Stosowanie obiektywnych kryteriow i logicznego rozumowania daje zawsze najlepsze rezultaty. Mnie nie interesuja przyblizone rozwiazania bo te zawsze moga byc bledne (oczywiscie w teorii daloby sie dla kazdego czlowieka stworzyc algorytm ktory zachowywalby sie tak samo ale to nie odkryje zadnej prawdy). Nie mozemy pozwolic maszynie podejmowac decyzji ktore sa oparte na przypadku! I owszem, komputery nigdy nie beda rozumiec problemow, ale moga stwierdzac co jest prawda a co nie i tworzyc dowody w okreslonym systemie formalnym, a tylko w ten sposob mozna sensownie cos stwierdzac. Objecie niezwykle skomplikowanego systemu formalnego ktory bylby potrzebny do rozstrzygania takich problemow (ludzkich?) byloby niemozliwe przez czlowieka wiec tylko maszyny moga kiedys pokazac i uzasadnic ktore decyzje sa dobre. nigdy_juz incognito \| 2006.02.22 15:30:55 zgadzam sie z Toba ze stosowanie obiektywnych kryteriow i logicznego rozumowania daje w większości przypadkół najlepsze rezultaty. Zwracam jedynie uwage, że cala terminologia i wiedza jak szukanie optimum procesu, minimum globalnego funkcji itp dotyczy ukladow rzadzacych sie scile okreslonymi regulami. Jezlu w ukladzie jest za duzo zmiennych i nie znamy wszystkich rzadzacych w nim praw (dziedziny bedace dalekie od bycia zamknietymi waznymi z tego punktu widzenia sa socjologia i ekonomia) to decyzje musza byc podejmowane w sposob heurystyczny (czyli na podstawie niesprecyzowanych ale przez czlowieka branych 'na zdrowy rozum' regul). Oczywiscie komputery sa ?na razie? niezdolne do rozumienia problemow (potrafia je tylko wg algorytmow rozwiazywac) pomagamy im na dwa sposoby a) algorytmy heurystyczne b) sieci neuronalne, algorytmy genetyczne itp. I do tego odwoluje sie moje pierwotne pytanie czy jezeli powierzymy maszynie mozliwosc podejmowania rzeczywistych decyzji to a) nasze algorytmy heurystyczne beda nieomylne w sensie ze podejma rzeczywiscie taka decyzje jaka by podjal czlowiek(o ludzkiej etyce) majac ta wiedze co maszyna) b) nasza siec neuronalna sie nie pomyli czyli wygeneruje odpowiedz jak wyzej. I tak juz na boku wyobrazasz sobie algorytm ktory w heurystyczny sposob zadecyduje np ile pieniedzy przeznaczyc na dializatory a ile chemioterapie (moze sie okazac ze taniej jest wyleczyc 100 dzieciakow bez nerki niz jednego z rakiem - czy wybor JEST oczywisty?). Stosujac sieci neuronalne od razu odpada problem definiowania czegokolwiek trzeba ja jedynie nauczyc dobrych decyzji (potrzeba olbrzymiej bazy w postaci [wiedza - wlasciwa decyzja] sieci neuronalne potrafia czasami sie STRASZNIE pomylic i co gorsza nie wiadomo czemu sie myla ciemneserce \| 2006.02.22 01:34:17 Maszyna nie ma celu sama w sobie, jesli dasz jej cel "niech ludzkosc przetrwa najmniejszym koszte" to oczwyiscie jest to dobre rozwiazanie. A niedorzecznosc ta bierze sie z Twojego blednego pojmowania "dobra". Ja bym wolal zeby maszyna przeprowadzila pewne logiczne rozumowanie i sama odnalazla definicje "dobra", ktora musi wynikac z rzeczy oczywistych a nie z tego co ludzie narzucaja, bo jak dotad nikt nie wie dokladnie co to jest... nigdy_juz \| 2006.02.22 01:09:43 dajmy na to jest nas 15 miliardów. Żywności starcza tak ledwo ledwo więc wrzucamy te wszystkie dane do wielkiego komputera który je analizuje i wie gdzie czego potrzeba gdzie są nadwyżki etc. Załóżmy wtedy, że dajemy tej maszynie możliwość regulacji (cybernetyka) układu którego dane zbiera, jeżeli teraz liczba ludnośc będzie w pewnym momenci zmienna zależną to maszyna zacznie redukować liczbe ludności zamiast zwiększać produkcje glonów na antarktydzie. Maszyny nie poznają etyki póty nie zyskają świadomości dlatego powierzenie im funkcji jej określania jest moim zdaniem lekko niedorzeczne. ciemneserce \| 2006.02.22 00:58:18 osobiście uważam że to maszyna powinna określić normy etyczne i wszelkie kryteria, na podstawie logicznego rozumowania bo tylko takie może być bezbłędne i dobre ndw \| 2006.02.20 23:37:18 nie no 2 44 dodaje wpis a mnie mowi ze kawe o nieludzkiej porze pije!!! co za swiat!!!:))))))) haima \| 2006.02.17 18:25:52 ide do przodu.z bolem serca ale ide.zostala mi tylko jakas mala nadzieja,ze wszystko sie wyjasni i bedzie dobrze.